Que a pesquisa eleitoral brasileira é uma ciência menos confiável do que a metereologia e o Tarô, isso todos pudemos constatar. Mas Demétrio Magnoli explica porque. A metodologia utilizada pelos institutos brasileiros é arcaica, pior e, é claro, mais barata. Veja mais detalhes abaixo.

Legião chapa-branca

O Ibope não está só. Datafolha, Sensus e Vox Populi não fizeram pesquisas de boca de urna, mas suas pesquisas imediatamente anteriores também não resistem ao cotejo com as apurações. Todos os grandes institutos brasileiros cometem um mesmo erro metodológico, bem conhecido pelos especialistas. Eles usam o sistema de amostragem por cotas, que tenta produzir uma miniatura do universo pesquisado. A amostra é montada com base em variáveis como sexo, idade, escolaridade e renda. Isso significa que a escolha dos indivíduos da amostra não é aleatória, oscilando ao sabor de variáveis arbitrárias e contrariando os princípios teóricos da amostragem estatística.

O Gallup aprendeu a lição depois de errar na previsão de triunfo de Thomas Dewey nas eleições americanas de 1948. Venceu Harry Truman e o instituto mudou sua metodologia, adotando um plano de amostragem probabilística, que gera amostras aleatórias. Quase meio século depois, os institutos britânicos finalmente renunciaram à amostragem por cotas. O copo entornou em 1992, quando as pesquisas baseadas na metodologia furada previram a vitória trabalhista, mas triunfou o conservador John Major. Na sequência, uma equipe de especialistas identificou o problema e apresentou a solução. Os institutos brasileiros conhecem toda essa história. Não mudam porque a metodologia atual é mais prática e barata. Vendem gato por lebre.

A amostragem por cotas não permite calcular a margem de erro. Os institutos “resolvem” a dificuldade chutando uma margem de erro, que exibem como fruto de cálculo rigoroso. Como as eleições brasileiras costumam ter nítidos favoritos, eles iludem deliberadamente a opinião pública, cantando acertos onde existem, sobretudo, equívocos.

Fonte: O Estado de São Paulo, via Observatório da Imprensa

Embora o futebol seja uma nobre arte do corpo e um respeitado símbolo nacional, temos que convir que em algumas circunstâncias o esporte bretão seja algo mais próximo da irracionalidade do que da virtude. Nas finais de campeonato, por exemplo, não é raro observar violência gratuita dentro e fora de campo. Chega a ser divertido ouvir as pessoas gritando palavrões pela janela quando alguém faz gol contra um desses times grandes. Nesses momentos eu sempre lembro da definição grega: o homem é um animal racional…

Afinal, por que razão você torce para o time X e não o time Y?

Esta pergunta não tem a menor importância no futebol, embora as pessoas defendam seus times com unhas e dentes. Também não faz muito sentido perguntar por que alguém gosta de rock e não de música clássica. Gosto não se discute. Mas na política esta pergunta é fundamental.

Por que você vota no candidato X e não no Y?

Cada um vai buscar sua resposta, se informar, discutir, ouvir o que os outros têm a dizer, para então escolher de forma consciente seu presidente. Certo?

Bem, infelizmente não é isso que se vê nesse final de campeonato, digo, campanha.

Demissão de jornalistas (Maria Rita Kehl, Gabriel Priolli e Heródoto Barbeiro), Sites/emails extremistas com ligações criminosas, excessos pessoais, milhões desaparecidos, discussões medievais sobre aborto, até Jesus Cristo entrou na roda. Os programas de governo (se é que existem) são sumariamente substituídos pelo marketing. Os candidatos falam o que os supostos indecisos querem ouvir.

Todo tipo de técnicas e falcatruas dominam o jogo. Afinal, gol de mão também vale, é até mais gostoso. Os dois partidos fecharem acordo em algum assunto torna-se, cada vez mais, uma utopia. Os grandes vencedores dessas eleições vem sendo, infelizmente, o obscurantismo e a intolerância fascista.

A campanha de 2010 parece ter tomado uma forma estranha, radicalmente bipolarizada, como uma final de campeonato. É uma briga de torcidas entre o sul e o norte do país, entre classes sociais. A racionalidade deixou o campo desde o começo do segundo tempo e já estamos na prorrogação. Os torcedores mais exaltados parecem movidos mais pelo ódio ao outro do que por amor à própria camisa. No twitter dessa semana, entre os tópicos mais citados no Brasil estavam as tags #SerraMilCaras e #DilmaNao.

Quando muitos estão votando mais contra do que a favor de algo, quando o debate público caminha décadas pra trás, quando a gente evita discussões políticas para não exaltar demais os ânimos, algo não está nada bem. As palavras “petista” e “tucano”, que já serviram para denotar alguma identidade, mesmo que duvidosa, hoje são simplesmente xingamentos, gritos vazios e furiosos das torcidas adversárias nesta final de campeonato, digo, de campanha.

Mais um serviço de utilidade pública do CQC com o mestre da didática, Marcelo Tas. Veja abaixo o que pode acontecer se rolar uma “onda de protesto” de pessoas votando no Tiririca ou coisa do tipo.

E dando uma olhada no twitter do Marcelo Tas, encontramos uma explicação mais detalhada do funcionamento das eleições para deputado. Veja no vídeo abaixo (não estou defendendo este candidato, mas gostei da sua explicação):

A aprovação do projeto pelo senado impressionou a maioria, decepcionou alguns (pelas emendas) e contrariou outros (contrários ao projeto por razões diversas). Na véspera da votação, o Observatório da Imprensa promoveu um debate sobre o tema que você pode ver abaixo.

Escreve Alberto Gines alguns dias antes disso:

“O líder do governo no Senado, Romero Jucá, cometeu uma gafe quando tentou diminuir a importância do Projeto Mãos Limpas. Ao afirmar que não era um projeto do governo, mas da sociedade, sem perceber não apenas legitimou e valorizou a iniciativa mas conferiu à sociedade brasileira um status superior. Uma sociedade que se organiza para impor a sua vontade aos poderes constituídos está madura e preparada para operar grandes transformações.

A imagem das mãos limpas não é nova: nos anos 1990 a sociedade italiana lançou-se na memorável cruzada das “Mani Pulite” contra juízes corruptos e autoridades ligadas à máfia. A nossa Ficha Limpa é menos ambiciosa: quer apenas sanear os legislativos porque neles começa o círculo vicioso da corrupção. Se candidatos a qualquer função pública são obrigados a apresentar um currículo impecável, aqueles que farão as leis não podem ostentar máculas ou abrigar suspeitas.

Representantes do povo desqualificados só podem produzir sistemas capazes de mantê-los impunes. O círculo virtuoso deve começar pelos que fazem as leis. O acerto desta campanha iniciada pela CNBB está na compreensão de que vereadores, deputados estaduais ou federais e senadores jamais teriam condições – mesmo que o desejassem – de reverter procedimentos imorais tão arraigados.

Com rara felicidade soube a mídia detectar e vocalizar o sentimento coletivo.”

Fonte: Observatório da Imprensa

O site Avaaz.org está aumentando sua rede de influência, como vemos na campanha do projeto ficha limpa. Ele passou na Câmara, agora “só falta” o senado. Aquele que inocentou Sarney, Renan, Arruda e tantos outros. O monte olimpo da política brasileira.

O Avaaz disponibiliza uma lista com os deputados que votaram contra o projeto ficha limpa, dê uma olhada e confira se o seu deputado está nela. Os partidos campeões desta lista são o PP (do Maluf) e o PMDB (do Sarney). Veja a lista dos deputados ficha suja (que votaram contra o ficha limpa). Em São Paulo eles são:

Aline Corrêa (PP), Beto Mansur (PP), Celso Russomanno (PP), Paulo Maluf (PP), Vadão Gomes (PP).

E pra quem quiser lembrar bons momentos, ouça a música Hoje eu vi o Maluf na cadeia.

Neste exato momento, dizem os twitteros, Arruda está na polícia federal, e seus advogados, que foram “surpreendidos” pela prisão, já estão pedindo habeas corpus.

Será que agora vai? Ou será mais um espetáculo para satisfazer a opinião pública? Que eu me lembre, dos últimos anos de escândalos, ninguém conhecido foi preso. Se muito, deve ter uma meia dúzia de laranjas na cadeia. Se muito.

“O Superior Tribunal de Justiça decretou, nesta quinta-feira 11, a prisão preventiva do governador do Distrito Federal, José Roberto Arruda (sem partido), envolvido no escândalo do mensalão do DEM. Doze dos 15 ministros da Corte Especial do STJ decidiram o decreto e apenas dois ministros votaram contra. O vice-governador, Paulo Octávio, deve assumir o cargo. A assessoria de Arruda informa que ele deverá se entregar à Polícia Federal.”

Leia mais na CartaCapital.

“… sempre há uma proibição necessária, mas ela é de natureza diferente. Num caso, a idéia de que é preciso impor proibições transcendentes ao ser humano em si mesmo, a fim de defendê-lo de sua própria loucura (ou de seu pecado original) repousa sobre um fundo de pessimismo radical a respeito do humano. Na segunda hipótese, o proibido é um momento estruturador da abertura para uma liberdade que não é antinômica em relação à responsabilidade.”

Fonte:

Patrick Viveret – É hora de um novo humanismo

http://diplo.uol.com.br/imprima1631

Veja o vídeo. É impressionante como os deputados não têm noção nem limites. Se eles continuarem desse jeito, a novela do congresso vai ficar cada vez mais famosa. Ninguém segura o CQC.

YouTube – CQC – Danilo Gentili na cola de Edmar Moreira e Sergio Moraes 01/06/09.

Até onde vai a opinião pública?

- Eu sou a favor da ecologia

- Eu sou contra o Sarney

Caras pintadas, twiteros, greenpeace, toda uma massa crítica de sonhos e ideais para… nada.

O Sarney tá aí, mais firme do que nunca, seguro de seu mandato vitalício. Toda a nossa papagaiada não deu em nada.

O efeito estufa taí, igualmente inabalável. Emissões cresceram 6% desde que assinaram o protocolo de kyoto. Ah, a culpa é dos americanos.

Tá certo. Mas quem for a favor do pré-sal, não atire a primeira pedra.

Numa hora dessas, Deus deve estar preparando o dilúvio…

Diz o Gabeira no seu blog:

“Alguma coisa se mexe na política de drogas da América Latina. O México descriminalizou o porte de drogas para consumo pessoal. E o México é a grande preocupação dos EUA, no momento. Os cartéis deixaram de exportar apenas droga, para exportar também o crime organizado.

Logo em seguida, a Argentina descriminalizou o uso de maconha. A Suprema Corte exortou o governo a combater o tráfico de drogas e, simultaneamente, fazer campanhas que enfraqueçam o consumo.

Os observadores americanos já tinham detectado alguma coisa. Três ex-presidentes,Fernando Henrique, Cesar Gavíria, Ernesto Zedillo, expressaram uma posição por mudanças na política de drogas. A posição deles é ampla, mas o que ficou foi a defesa da descriminalização da maconha.

Imagino a dificuldade de processar a última visita de Lula à Bolívia. Dois presidentes usando colar de folha de coca. Não creio que Lula tenha avaliado toda esse contexto, ou que, na verdade, dê alguma importância a esse contexto.
Por influência de Chávez, discutem-se muito as bases americanas na Colômbia. Não se trata apenas de deter as FARC, mas o tráfico que as mantêm vivas.

Uma conferência interamericana sobre política de drogas seria mais produtiva do que todo esse carnaval sobre tropa americana. Mas o passado na América Latina é desses que sobrevivem sentados na cadeira do presente. O debate sobre drogas sempre se baseou na idéia de legalizar ou não. Nesse nível de abstração, as pessoas sentem-se como se fossem donas da verdade.

Se o eixo se deslocasse, os defensores das duas teses teriam que se desdobrar para explicar como realizá-las . A repressão é um fracasso. Os defensores da legalização apenas a defendem. Há um longo caminho . Obama tem energia para mais uma bola dividida?”

Blog do Gabeira » Blog Archive » Bola dividida.